Свидетель Цветкова Ю.М. показала суду, что является супругой подсудимого Пухова. Своего мужа она может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека, который очень любит сына и заботится о родителях. У Пухова на иждивении находится больная мать. А также бабушка в возрасте 84 года. Она никогда не слышала, чтобы о ее супруге (Пухове) руководство плохо отзывалось, так как он исполнительный и повышался в звании.

 

Свидетель Волчков И.П. показал суду, что Волчкова – его супруга. От своей супруги он узнал о Бакановой. Он знает, что последняя писала его жене письмо, в котором просила прощение за все зло, которое совершила в отношении нее. Однажды был звонок на сотовый телефон Волчковой от Бакановой, в котором последняя сказала, что объявляет им войну и что любыми путями посадит Волчкову. Этот разговор он (Волчков) слышал по громкой связи. Его жена с Бакановой никогда не откровенничала. Свою жену он характеризует, как любящую мать, заботливую дочь своих родителей, среди подчиненных его супруга пользовалась авторитетом.

 

Свидетель Горшков В.С. показал суду, что работает оперуполномоченным 2 отдела 4 части ОРЧ УВД ЮАО г. Москвы. Волчкова его бывший руководитель, под ее руководством он (Горшков) проработал более двух лет. Знает ее как грамотного сотрудника милиции, добропорядочного человека, грамотного руководителя. О том, что Волчкова, Пухов и Попов применили к Носкову насилие, он (Горшков) Бакановой не говорил.

 

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

 

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимыми в судебном заседании.

 

Суд доверяет выводам экспертов, отраженным в экспертных заключениях, поскольку они научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с приведенными выше доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют длительный стаж и опыт работы, являются лицами, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела.

 

Суд также доверяет показаниям потерпевшего Носкова Д.В., свидетелей Бакановой И.А., Мартьяновой В.И., Княжева А.В., Шишкина Ю.В., Пономарева В.Г., Просвирниковой Т.И., Шанина В.Ф., Кузнецовой Н.С., Куракина М.В., Окишева А.А., Канухина Д.В., Кузнецова Е.В., Лихачева С.А., Скляднева П.В., Селезнева В.В., положенным в основу данного приговора суда в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они в целом логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и приведенными выше письменными доказательствами по делу. И потерпевший, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимых и на квалификацию их действий, суд в этих показаниях не усматривает.

У суда также не оснований не доверять показаниям свидетелей Барышникова, Кондакова, Машкова, Цветковой, Волчкова и Горшкова в части, касающейся характеристик личностей подсудимых.

 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей Горшкова и Волчкова, в части, касающейся свидетеля Бакановой, так как эти показания ничем объективно не подтверждаются. Суд учитывает, что свидетель Волчков является мужем подсудимой Волчковой, а свидетель Горшков ее знакомым, в связи с чем, суд расценивает эти показания свидетелей, как попытку свидетелей Волчкова и Горшкова помочь избежать подсудимым ответственности за содеянное.

 

Суд не доверяет показаниям подсудимых, так как все их показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, и более того, опровергаются показаниями потерпевшего Носкова о том, что Волчковой, Пуховым и Поповым 21 марта 2004 года в здании ОВД «Царицыно» к нему было применено насилие с использованием спецсредств, показаниями Бакановой о том, что от Волчковой она узнала, что последняя вместе со своими подчиненными применила к потерпевшему насилие, показаниями свидетеля Мартьяновой о том, что от своего сына Носкова она узнала, что в отношении него 21 марта 2004 года сотрудниками милиции в здании ОВД было применено насилие, а также иными доказательствами изложенными выше. Все показания подсудимых суд расценивает, как способ их защиты.

 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что показания потерпевшего Носкова являются его фантазией, суд не может признать состоятельными, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, у Носкова в день произошедшего были зафиксированы телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован, о факте возникновения телесных повреждений потерпевший всегда четко и ясно пояснял, что они были ему причинены сотрудниками милиции в здании ОВД. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Носкову была проведена комиссионная экспертиза, согласно которой личностные особенности Носкова (в том числе, его склонность к фантазированию) не оказали существенного влияния на его способность правильно воспринимать и затем воспроизводить интересующую следствие информацию, склонность к псевдологии у подэкспертного в исследовании не обнаруживается.

 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых о том, что потерпевший оговорил их с целью избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так как эти доводы ничем объективно не подтверждаются, до настоящего времени каких-либо сведений о возбуждении в отношении Носкова уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности не имеется, и суду не представлено.

 

Доводы подсудимой Волчковой о том, что Носкова она воспринимала, как задержанного, суд также не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, задержание и доставление Носкова в установленном законом порядке , в соответствии с нормами УПК РФ, не оформлялось, по книге доставленных в ОВД «Царицыно» 21.03.2004 года Носков не значился.

 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основания считать вину подсудимых полностью доказанной в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

 

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, так как они совершили превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

 

Данную квалификацию действий суд усматривает в том, что подсудимые , являясь должностными лицами, а именно - сотрудниками милиции, требовали от потерпевшего, который не являлся задержанным в установленном законом порядке и не совершал противоправных действий, признания им вины в совершении тяжкого преступления, используя при этом спец. средства, и применяя к потерпевшему насилие, повлекшее причинение последнему телесных повреждений, чем существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, установленные законодательством, а также своими действиями подсудимые дискредитировали сотрудников милиции, как представителей власти, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

 

Суд принимает во внимание, что совершенное Волчковой , Пуховым и Попвым преступление относится к категории тяжких, они на учете в НД и ПНД не состоят, имеют положительные характеристики.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Волчоковой, Пухова и Попова, судом не установлено.

 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попова относится то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судим, положительно характеризуется.

 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пухова относится то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больную мать и бабушку.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Волчковой относится то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судима, также положительно характеризуется.

 

 

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, мнение сторон, роль, поведение, действия каждого из подсудимых в момент совершения преступления, а также повышенную общественную опасность содеянного ими, суд , при назначении наказания, не находит каких-либо законных оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к твердому убеждению о том, что исправление подсудимых на данном этапе невозможно без их изоляции от общества, в связи с чем, назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

 

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимым Волчковой, Попову и Пухову к отбытию назначается исправительная колония общего режима.

 

Гражданский иск потерпевшего Носкова суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, как законный и обоснованный, и так как указанные в исковом заявлении моральные и нравственные страдания были причинены потерпевшему совместными действиями подсудимых, взыскать солидарно с подсудимых Волчковой, Пухова, Попова денежную сумму в размере 120 000 рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Волчкову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением ее права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3(три) года.

 

Попова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2(два) года.

 

Пухова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 6(шесть)месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2(два) года.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Волчковой Е.В., Пухову К.С., Попову Ю.А., – изменить на заключение под стражу, взять Волчкову Е.В., Пухова К.С., Попова Ю.А. под стражу в зале суда.

 

Срок наказания подсудимым исчислять с 29 октября 2007 года.

 

Вещественные доказательства по уголовному делу – книгу учета доставленных в ОВД «Царицыно» г. Москвы на 103 листах, начатую с 01 января 2004 года, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить в ОВД «Царицыно» г. Москвы по принадлежности.

 

Гражданский иск потерпевшего Носкова Д.В. удовлетворить.

 

Взыскать солидарно с Волчковой Елены Владимировны, Попова Юрия Александровича, Пухова Константина Сергеевича в пользу Носкова Дмитрия Владимировича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 120 000(сто двадцать) тысяч рублей.

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

 

Судья                                                        Л.А. Крутовская